?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Государство взялось всерьез за реформу в академических институтах России. Задуман гениальный план: одним выстрелом поразить две цели. Во-первых, ставится задача избавить институты от неработающего балласта. Это вечная и глобальная тема. В США это тоже проблема не из малых: профессор, получив пожизненный контракт, часто пускает побоку всякую научную работу. В нашей же стране с ее неимоверным количеством ученых и очень скромных результатах эта проблема всегда стояла особо остро. Во-вторых, ставится задача существенно повысить заработную плату научных сотрудников, придав экономический смысл до сих пор бессмысленной в этом отношении профессиональной деятельности.

Но дьявол кроется в деталях, часто превращающих гениальный план в бессмысленный.
Власть решила сделать этот двойной удар просто: пирог спускается в институты, которым предлагается существенно почистить свои ряды и повысить оставшимся наиболее эффективным сотрудникам заработную плату. Но кто и как будет отделять бездельников и отработавших свое людей от активно работающих гениев?
Решение найдено традиционное в рамках логики бюрократической системы: у кого власть, тот и умнее. Обладатели властного ресурса (администрация и ученый совет) теперь могут конвертировать его в право определять, кто нужен, а кто не нужен науке. Не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы угадать, от кого избавляются в первую очередь. Конечно, от тех, кто удален от власти (часто потому, что они занимаются наукой и не имеют времени на участие в бесчисленных заседаниях советов и комиссий), и от тех, кто мешает управлять критикой, уводит исследования от тем, которые импонируют администрации и т.д. Есть, конечно, принятые в мире критерии оценки научной деятельности. Но, во-первых, во всем мире они дают сбои в силу своей формальности, а у нас при отсутствии развитых профессиональных сообществ эти сбои не могут не иметь системного характера. Во-вторых, результаты могут радикально меняться при корректировке механизмов их оценки. А кто и в чьих интересах проводит такую корректировку? Конечно, те, кто имеет власть. В результате получаются совсем по Черномырдину: «хотели как лучше, получилось, как всегда».
Есть и еще одно опасное следствие реформы. В институт спускается «пирог» с перспективой: кто выживет побольше своих коллег, тот получит кусок побольше. Все творческие коллективы всегда были склонны к конфликтам. Реформа в ее нынешнем виде многократно увеличивает конфликтный потенциал академической науки. Чтобы победить в борьбе не только за кусок пирога, но и за право продолжать профессиональную жизнь, есть лишь одна гарантия: контроль административных рычагов. Лишь тот, кто побеждает в борьбе за власть в академических учреждениях, получает гарантии признания своих научных заслуг. Управление и борьба за власть – это настолько трудоемкие виды деятельности, что совмещать их с научными исследованиями, требующими безмятежного и во многом праздного ума, проблематично. Все больше ученых переключаются на борьбу за распределение властных ресурсов. Не потому, что они склочники или властолюбцы. Просто в противном случае их товарищи отправят их на пенсию или в менеджеры по продажам.
Начало реформы в Социологическом институте РАН в С.-Петербурге наглядно показывает действие описанного мною механизма. Дело не в достоинствах и недостатках людей, одни из которых победили, а другие лишились работы. При ином распределении властного ресурса с теми же основаниями все могло бы быть наоборот. Дело в созданной сверху организационной ситуации: либо ты стреляешь, либо стреляют в тебя. В такой ситуации из института увольняют А.Н.Алексеева, без которого институт теряет свой бренд. Этот человек входит в дюжину людей, сформировавших облик советской социологии. Даже если бы он ничего не делал, то он необходим институту, не имеющему иных имен, равных ему по брендовой значимости. Однако его нынешней продуктивности может позавидовать большинство более молодых социологов. Правда, нет проблем подкорректировать критерии оценки тематики и научной значимости работ, чтобы доказать, что он лишний.
Но в этой ситуации как части более масштабного процесса реформирования отечественной академической науки подтверждается старый как мир тезис: благими намерениями умощена дорога в ад.

Comments

( 3 comments — Leave a comment )
katya_lyalina
Jul. 25th, 2008 08:53 pm (UTC)
Йес! Отлично раскрыли тему. Нечего добавить.
Думаю, что когда в любом проекте отталкиваешься не от реальной ЦЕЛИ, а от, например, объема инвестиций, или от человеческого ресурса - от любого другого фактора - проект обычно обречен. Деньги в пропасть.
У нас же все через ж. Сначала бросили кость. Интрига: не всем! Начали выяснять, кто есть кто. "Гараж" был такой фильм Рязанова. Напоминает.
А главное - все это ни о чем..Не с того конца начали.
Устранение "балласта" - звучит как-то хм..было такое уже в нашей истории...
Возродить вот так на раз, то что создавалось столетиями, и было практически уничтожено за десятилетия..Хм.
Что-то я злая сегодня:(
vr05
Jul. 26th, 2008 06:01 am (UTC)
Совершенно верно: этот механизм показан в "Гараже". А Вы случаем не из академической системы?
mayskaya_groza
Oct. 28th, 2009 11:01 pm (UTC)
В СССР ученых было больше, а результаты были нескромные.
( 3 comments — Leave a comment )

Latest Month

June 2014
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Tags

Powered by LiveJournal.com